クイズレットの著作権紛争: AIにおける新たな法的課題

Barkley & Associates, Inc. 対 Quizlet, Inc. の最近の裁判所の判決は、生成AI企業が著作権のあるコンテンツをどのように使用するかに関する法的議論を激化させました。中心的な問題は、QuizletがBarkley & Associatesの独自の試験準備資料を不正に使用して「Quizlet+ AI」を訓練したかどうかです。

裁判所はQuizletの棄却申し立てを却下し、Barkleyの直接および代理の著作権侵害の主張を進めることを許可しました。Barkleyは、Quizletがユーザーからの侵害アップロードをホスティングしただけでなく、独自のコンテンツを模倣する教育的出力を生成するAIシステムを訓練するために資料を直接コピーしたと主張しています。裁判所は特に、事実に基づくコンテンツの選択、配置、教育的フレーミングにも著作権保護が拡張される可能性があるというBarkleyの理論を受け入れました。

Quizletは、資料が著作権を受けるには事実的すぎる、ユーザーのアップロードは責任がない、AIの出力はフェアユースに該当すると主張しました。しかし、裁判所は初期段階でこれらの防御を却下し、Barkleyが試験コンテンツの独創性を主張したことを強調しました。このケースは、AIトレーニングパイプラインにおける教育的編集物の役割、およびAI生成出力が著作権侵害の境界を越えるかどうかに関する重要な質問を提起します。

この判決は、類似のAI著作権問題に取り組む裁判所の初期の決定に追加されます。Ross Intelligence事件では、AIトレーニングが著作権を侵害すると判決されました。対照的に、Kadrey v. Metaでは、原告が市場の損害を示せず、Metaのフェアユース防御が認められました。Bartz v. Anthropic事件は、明確なコピーにもかかわらず、AI被告に対するフェアユースの判決で注目されています。Quizlet事件は、特に教育および商業的文脈におけるAIのフェアユース防御に対する懐疑を示しています。

この判決は、特に教育分野で構造化された独自のコンテンツを学習するAI企業にとってリスクを高めます。原告にとっては、事実資料の配置と教育的設計に根ざした著作権主張を提起する可能性を強化します。プラットフォームにとっては、戦略的に使用されると薄い著作権も深く切り込むことができるという警告です。事件が発見段階に進むにつれて、学術出版およびそれ以上でのAIトレーニング訴訟の指標となる可能性があります。